На сушках IRT лампы тоже галогенные, но там или нить накала из другого материала, или газ, а свечение у нее оранжевое. На сушках Триск и Тромельберг лампа тоже галогенка, находящаяся в красной стеклянной колбе.

Спасибо за хороший и оригинальный ответ.

<hr height=1 noshade id=quote>

Уважаемый Д. Ежов. Это всё слова-слова. Попробую вычленить зерно Ваших аргументов:



1. В конечном счёте Вы какбэ намекаете, что ИК-излучение Ваших ламп проницаемо для грунтов.



2. Вы видимо также намекаете на то, что теплопроводность грунта аналогична теплопроводности пенопласта, а потому разогрев миллиметрового слоя грунта обычной лампой будет неравномерным.



3. Самым эффективным будет световое излучение в нижнем (красном) диапазоне.



4. Ну и бабушкин рефлектор.



***



1. ИК-диапазон, лежащий между видимым светом и СВЧ, конечно, имеет разное проникающее свойство для тех или иных материалов. Однако я нигде не видел ни одного лабораторного отчёта о том, что коротковолновое ИК-излучение является проникающим для грунтов. Заметьте, аналогия с СВЧ(!) печью тут как-то, мягко говоря, подхрамывает.



2. Хотелось бы всё ж хоть раз в жизни увидеть нагретую поверхность миллиметрового грунта без нагрева внутренних слоёв. Нагрев поверхности приведёт к тому, что тепло рассеится во внутренние слои и поэтому поверхность не нагреется сильно раньше времени. При такой толщине прогрев будет проходить равномерно и даже не надо для этого каких-либо мерцающих ламп — резко нагреть материал не даст инерция холодной металлической детали.



3. Приглашаю Вас в Екатеринбург, Космонавтов, 14. Берём равные по мощности лампы. Одна — ваша, другая за 1000 рублей из магазина промтоваров. Уже сейчас в Москве в качестве отрезвления, Вы можете убрать маркетинговую "рубиновую" трубочку (видимо её ионы Cr3 согласованно переизлучают когерентное излучение в наиболее эффективном для сушки наполнителя диапазоне? хи-хи), которая препятствует таким же рабочим светам видимомго спектра и понять, что полный спектр нити накаливания сушит лучше. Безусловно, тепловое излучение эффективно, но в лампе для освещения рекламных растяжек есть И видимый, но также греющий свет, И ИК-излучение. Поэтому правильным было бы сказать, что самым эффективным будет И "световое излучение в нижнем (красном) диапазоне", И плюс к нему видимый но также несущий энергию видимый свет. А в ваших лампах стоит "рубиновая" колба, которая задерживает тепло жёлтых-синих-зелёных и выбрасывает(!) это тепло в виде конвекции и обогрева воздуха. Я то понимаю зачем это красное стекло. Показать, что в наших лампах специальный инфраКРАСНЫЙ свет. В них стоит не просто обычная спираль накаливания! Разве вы видели такой интенсивный красный свет в обычных лампах?



4. Снова некорректное сравнение. Бабушкин рефлектор не имеет той мощности. Надо сделать батарею из бабушкиных рефлекторов в сумме такой же мощности. Однако бабушкин рефлектор и является ИК-лампой ничем не отличающейся от специальных ламп. Вопрос в температуре. Сделал длинную нить накаливания — получил средневолновый диапазон, обрезал нить — она засветится сильнее и в дополнение(!) добавится коротковолновое излучение. Ещё обрезать нить — засветится И в видимом спектре.



Преимущество специальных ламп в том, что они удобны, и в том, что они не ослепляют (спасибо нано-рубиновому монокристллу, хи-хи). Всё остальное — реклама и маркетинговые ухищрения. Хотелось бы услышать то, что принято у продавцов называть "работой с возражениями". :-) Я ведь могу ошибаться. С другой стороны прекрасно видно, что Вы всё понимаете, а потому строите так хитро аргументацию — долг продавца обязывает намекать.







Редактировано - Maler-Colorist , 15/10/2009 15:01:51

Здравствуйте, Maler-Colorist . Во-первых, - спасибо за приглашение в Екатеринбург, которым я непременно воспользуюсь, так как неоднократно посещал Ваш город и, надеюсь, что это повторится. Во-вторых, благодарю за живой отклик в тему и активное участие в форуме. К сожалению, данный формат и некоторый дефицит времени не дает возможности в рамках одного письма ответить Вам, как оппоненту в полном объеме. Простите, но мне многое осталось непонятно в Ваших вопросах по их сути. Не обижайтесь, но в их постановке Вы оперировали терминами, не упоминаемыми мною (мощность, например), что является некорректным в ведении полемики, в силу "увода" оппонента от предмета спора, конечно же. Всегда рад буду уточнить все, что показалось Вам спорным в моем ответе, однако, мне также не совсем понятны многие Ваши доводы и утверждения. Давайте по-порядку. Не кажется ли Вам, что уже в первом пункте Вашего письма содержится противоречие, а именно. Вы утверждаете, что обработанная (пусть грунтом) металлическая поверхность нагревается от воздействия ВСЕГО спектра видимого света более интенсивно, нежели от ИК-волн определенной "длины". Не затруднит ли Вас, для начала, внятно разъяснить, КАКИМ образом, пусть даже видимое излучение ПРОНИКАЕТ через грунт и нагревает металл? Ведь ИК, согласно Вашим утверждениям, через "грунт" проникнуть не в состоянии.. Заранее спасибо.

Мое почтение. Инструктор по технологии окраски УЦ Интерколор,
Дмитрий Ежов.

<hr height=1 noshade id=quote>